La lingüista Rosa Amelia Asuaje cuestionó el uso que el tribunal hiciera de sus experticias para condenar al dirigente opositor Leopoldo López a 13 años y 9 meses de prisión.
“El hecho de que la jueza Barreiros haya puesto en su sentencia que yo inculpaba al ciudadano López por la quema de la sede fiscal y de los cuerpos de seguridad, es una interrogante que aún me hago, pues quien haya tenido acceso a la lectura de la sentencia y de mis declaraciones jamás leerá que en mi registro de habla yo me refiriera al Ministerio Público como ‘sede fiscal’ ni al CICPC como ‘cuerpo de seguridad’. Además porque, y esto es lo más importante, no tenía yo pruebas para afirmar ello”, consideró la experta en un artículo de opinión publicado en el diario Panorama el pasado 29 de octubre.
Asuaje aseguró, que en su momento, discrepó con el Ministerio Público respecto a su declaración. Aseveró que el informe pericial que presentó “fue refutado por no ser incisivo y complaciente”.
La experta de la ULA ratificó, de forma tajante, que en sus declaraciones no afirmó que Leopoldo López hubiese hecho un llamado a la violencia.
“Sería sumamente irresponsable de mi parte que yo dijese allí que López señaló expresamente que había que incendiar la Fiscalía o que había que usar métodos de violencia física, pues ello no constaba ni en la muestra ni el corpus del material que se me fue dado por la Fiscalía para analizar”, explicó.
Refirió que su declaración ante el Tribunal 28 de Juicio duró más de 20 horas durante dos días consecutivos. Acotó que nunca empleó verbos en modo indicativo y usó el modo potencial porque “la lingüística no está facultada para juzgar”.
Asuaje negó que haya recibido algún pago por sus labores ante el Ministerio Público e indicó que las pruebas de esto se evidencian en las cuentas bancarias en las que está su sueldo como profesora titular de la ULA. Denunció que ha sido sometida al escarnio público y se deslindó de los señalamientos que ha hecho el exfiscal Franklin Nieves desde su llegada a los Estados Unidos.
DC|EN