Francisco Rodríguez: Tenedores de bonos usan errores de Guaidó para defenderse en Delaware

Francisco Rodríguez asegura que Citgo tiene 1400 millones en activos líquidos a los cuales la Administración de Guaidó puede acceder para otorgar ayudas. Se defiende de las acusaciones que en su contra pesan sobre «traición a la patria», e insiste en que jamás aseguró que Venezuela tenía amplia capacidad para emitir deuda.

Francisco Rodríguez es economista egresado de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), director de la Fundación Petróleo por Venezuela y fue director de la Oficina de Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional. En 2018 fue asesor del exgobernador de Lara Henri Falcón durante la campaña presidencial frente a Nicolás Maduro. Durante los últimos meses, ha cuestionado el uso que se le da a los recursos de Venezuela en el extranjero.

En una entrevista telefónica concedida a El Cooperante desde Nueva York, precisó las razones por las cuales estima que la administración de Guaidó no ha sido clara en el manejo de los asuntos de Citgo.

Destacó que ha sido sometido a juicios sin fundamento por parte del presidente de la junta ad hoc del Banco Central de Venezuela, Ricardo Villasmil quien lo acusó hace unos meses de “traidor a la patria”. Además, precisó que la AN tiene a su disposición al menos 342 millones de dólares que podrían ser utilizados para otorgar ayudas económicas a venezolanos en el exterior que se han visto afectados por la pandemia.

Calificó como “errores inexplicables” algunas actuaciones de los representantes de Guaidó y aseveró que espera que Citgo y Crystallex sigan perteneciendo a los venezolanos.

Representantes de los tenedores del bono Pdvsa 2020 enviaron una carta a la jueza Katherine Polk, quien lleva el caso pidiéndole que no se revelara la identidad de los abogados por miedo a represalias.

Yo creo que lo que es realmente importante y preocupante de la carta es que en una corte estadounidense se discuta el tema de intimidación a testigos por parte de autoridades del gobierno de Guaidó. La carta hace referencia a una carta anterior donde abogados habían informado al juez sobre unos tuits del procurador José Ignacio Hernández donde amenazaba a exponer al escarnio público a cualquier testigo en el caso a favor de los tenedores.

Esto es una conducta inaceptable ante la corte de Estados Unidos, los tenedores han hecho referencia a mi caso y al de Alejandro Grisanti de cómo hemos sido agredidos. Queda expuesto como Grisanti se quejó de las descalificaciones por parte del exprocurador y en mi caso la carta hace alusión directa a un hecho conocido sobre el que hemos conversado anteriormente: la calificación de traidor a la patria que usó el presidente de la junta a hoc, Ricardo Villasmil sobre mi persona.

Todo eso conforma un patrón de descalificaciones y amenazas, porque hay que entender que cuando se utiliza un calificativo de traición a la patria se acusa a la persona en cuestión de cometer un crimen; esto es una amenaza y son ejemplos que los abogados ponen para explicar cómo funciona ese patrón y en Estados Unidos, todo lo que tenga que ver con intimidación a testigos es totalmente inaceptable.

Hace unos meses usted protagonizó una discusión junto a Ricardo Villasmil porque el presidente de la junta ad hoc del BCV dijo que usted hizo lobby por el mundo para que Pdvsa se endeudara. ¿En qué se basó usted para decir que Pdvsa tenía una amplia capacidad para emitir deuda? Villasmil lo acusó de disfrazar su estrategia política para vender a los venezolanos la idea de que «hay dinero» y que la AN dispone de recursos que pueden ser usados para el bienestar de los venezolanos.

Primero Ricardo Villasmil está totalmente equivocado al usar la frase adjetivo de “lobbista” para referirse a mi persona. Debe recordar Villasmil que en Estados Unidos los lobbistas de identidades extranjeras se tienen que registrar de acuerdo al «Federal Regulation of Lobbying Act» y si eso fuera cierto ya tendría problemas con la justicia.

Lamentablemente esta es otra acusación irresponsable, totalmente desligada de la realidad y que continúa sembrando serias dudas sobre la atención que Villasmil y las otras personas que integran el gobierno interino le están prestando a sus funciones y el verdadero trabajo que deberían realizar que es resguardar los activos de Venezuela y utilizarlos para el bienestar de los venezolanos.

Es falso que yo dije que Venezuela tenía una amplia capacidad para emitir deuda. Puedes revisar todos mis escritos de analista financiero, fui el que más criticó la política de emisión de deuda de Venezuela. Puedo referirte a varios artículos donde hablaba de los peligros de la irresponsabilidad fiscal en el tiempo de Chávez.

Lo que dije que Villasmil tergiversa es que Venezuela podía evitar un default si llevaba a cabo las reformas económicas indicadas: recomendé consistentemente que debía ir a una unificación cambiaria, debía ajustar el precio de la gasolina, una reforma fiscal y monetaria profunda y dolarizar su economía para atender problemas estructurales, y que si Venezuela hacia eso a tiempo podía evitar un default. Ese fue el análisis que desarrolle por varios años y que la historia ha aprobado como correcto.

El problema ahora es resultado de las malas políticas económicas de Chávez y Maduro, si eso se hubiese corregido a tiempo, Venezuela no tendría este problema ni tendría que estar defendiéndose de los acreedores. La economía se ve afectada por el peso de consistentes errores de políticas y de malas políticas económicas, y corrupción del chavismo y así, por supuesto no va a poder cumplir con sus obligaciones y vamos a estar en esta situación.

Con respecto al dinero que hay y de la capacidad de los fondos en el exterior, me remito a subrayar nuevamente que Citgo tiene 1 400 millones de dólares en efectivo, de acuerdo a sus estados financieros declarados en EE . UU., las empresas mixtas propiedad de Pdvsa tienen 7 mil millones de dólares en dividendos no declarados, sin contar el dinero del banco de Inglaterra, de Novo Bank.

Si hubiesen estrategias legales correctas se pudiera acceder a ese dinero, pero incluso sin contarlo hay más que suficiente dinero para financiar lo que recomendé: un programa de transferencias con un costo de 240 millones de dólares para familias que están siendo expulsadas de sus residencias, que van a pie hasta Venezuela, que sufren los efectos de la pandemia porque no tienen quien los ayude en el exterior ni cuando llegan a Venezuela porque deben enfrentarse al odio y la xenofobia-

Mi planteamiento es que se usen los recursos y sean transparentes, que muestren cuánto hay en esas empresas.

Usted sostuvo que la junta ad hoc del BCV transfirió 342 millones de dólares a una reserva federal y pidió explicación a Villasmil sobre estos recursos

¿Qué cree usted que han hecho con este dinero?

Yo creo que el que tiene que dar esa explicación es la junta ad hoc del Banco Central de Venezuela y el gobierno interino tiene que explicar qué es lo que ha pasado con ese dinero, esa transferencia de recursos la aprobó la AN y se conoció el monto, no porque la AN lo publicase porque los diputados ni sabían cuál era el monto, sino porque Bloomberg sacó un reportaje sobre el tema, donde se reveló el monto y además sabemos que se han aprobado 80 millones de dólares para un fondo de liberación nacional y sin embargo no se sabe en qué se usan esos recursos.

Hay una promesa que se hizo para el 30 de mayo de pagar 100 dólares a profesionales de la salud y nadie lo ha recibido hasta ahora. Se contrataron unas empresas totalmente desconocidas para la administración de ese fondo, se desconoce el criterio de selección de esas empresas y todos estos son temas sobre los cuales no voy a hacer ninguna acusación porque no tengo suficiente información.

Pero lo que pido como ciudadano es transparencia en el manejo de esos recursos y que la junta ad hoc informe a los venezolanos cuáles son los planes para su desembolso, en qué se va a gastar, cuándo es que va a llegar la transferencia a los héroes de la salud y por qué esos 342 millones no se usan para financiar un programa de ayuda a los migrantes como la transferencia de los 100 dólares a familias venezolanas que están en países que reconocen a Guaidó y que podría hacerles llegar a sin que sea necesario ningún acuerdo.

Yo he planteado y he demostrado que hay mucho más dinero, pero si solo quieren admitir que hay solo 342 millones ese dinero es más que suficiente para hacerle llegar 100 dólares a las familias en el exterior, no hay razón para no hacerlo.

¿Cuál cree usted que sea el desenlace en el caso Citgo?

Como venezolano espero que el resultado de Crystallex y Pdvsa sea favorable, espero que se mantenga la protección de activos y que Citgo continúe siendo venezolano, espero que los equipos legales de la república sean exitosas.

Igual no creo que sea prudente predecir resultados legales, las cortes tienen sus propias dinámicas, consideraciones específicas y hay que esperar, los argumentos han sido presentados y debo decir que es importante el esfuerzo que ha hecho Jorge Alejandro Rodríguez y el partido Avanzada Progresista en el recurso que se introdujo la semana pasada ante la corte de Delaware. Este es un argumento hecho por 3 personas, que son “amigos de la corte” que presentan elementos nuevos, presentaron elementos que indican que ha habido deficiencias en actuaciones de la república y durante la gestión del exprocurador José Ignacio Hernández y que la República no debería ser considerada responsable de esas deficiencias sobre representación legal. Esto se introduce en defensa de la república y es un argumento que la corte ha admitido y es importante darle elementos que permitan proteger los activos venezolanos.

¿Guaidó no hace entonces lo posible por proteger Citgo?

Yo creo que la respuesta es no, Guaidó no ha hecho todo lo que tiene que hacer para proteger a Citgo y ha cometido errores muy fuertes que pueden terminar siendo muy costosos en el término de los casos que se están argumentando en Delaware y Nueva York.

Entre ellos el nombramiento por parte de la AN de la junta directivo de Citgo, ese nombramiento fue inapropiado porque debía ser nombrada por la junta directiva de Citgo Holding y eso es un nombramiento que Crystallex ha utilizado para argumentar que se sigue cumpliendo el alter ego en Venezuela bajo el gobierno de Guaidó. También está el error de haber emitido bonos. Tanto Citgo Holding con vencimiento en 2024, como Citgo Petroleum este año emitieron bonos usando como garantías sus activos sin autorización de la AN, esas emisiones son usadas como argumentos por los acreedores de Pdvsa 20.

Hay una serie de actuaciones inexplicables por parte de la administración Guaidó que han puesto en riesgo los activos y por eso tienen tanta relevancia el recurso que muestra que estas acciones no han sido tomadas en defensa de los intereses de la república y pide al juez que tome esto en consideración antes de dictaminar a favor de los acreedores.

Hay muchas preguntas que deben responder el exprocurador y los otros representantes porque algunos son errores inexplicables.

El Cooperante